融资性贸易审计“失守”！致同会计师事务所及4名注会因ST晨鸣项目收警示函。面对上市公司做大营收的“财技”，审计团队不仅未将收入虚增识别为重大错报风险，甚至在合并抵销、分录测试等核心程序上敷衍了事，导致连续两年重大错报漏报。在严监管重拳打击财务造假的当下，审计底稿的“低级错误”与关键程序的“选择性失明”，再次为资本市场的“看门人”敲响了执业质量的警钟。

资本市场财务造假的隐蔽化、复杂化，正倒逼监管层与中介机构展开新一轮的“攻防战”。

近日，山东证监局的一纸警示函，再次将致同会计师事务所（特殊普通合伙）及刘健、江磊、江涛、郭冬梅4名签字注册会计师推向了风口浪尖。

在对ST晨鸣2022年至2024年年报审计项目的检查中，监管部门精准揪出了审计过程中的诸多漏洞。其中，最引人注目的莫过于审计团队在融资性贸易收入审计程序上的严重“失守”——不仅对相关收入、成本抵销的完整性未执行进一步审计程序，甚至未能发现公司连续两年合并报表层面存在的抵销不完整错报。这不仅是对单一执业项目的问责，更是严监管时代下，对资本市场“看门人”执业底线的一次深刻拷问。

核心“失守”：对融资性贸易的“选择性失明”

在当前的资本市场环境下，融资性贸易早已成为监管严打财务造假的“重灾区”。这类业务往往披着合法贸易的外衣，实则缺乏商业实质，资金与货物流转多为闭环或空转，是部分上市公司用来做大营收规模、粉饰财务报表的常用手段。

监管部门三令五申，要求审计机构必须对这类业务保持高度的职业怀疑，穿透核查业务实质。然而，致同所在ST晨鸣项目相关审计中却暴露出严重的“选择性失明”。

从风险评估阶段开始，审计团队便未能将融资性贸易业务可能导致的收入虚增识别为认定层次的重大错报风险，也未将存在特别风险的部分重要子公司纳入重要组成部分。这种风险识别的缺失，直接导致了后续实质性程序的全面溃败。

在收入审计环节，审计人员对融资性贸易收入审计程序执行严重不到位，未对相关收入、成本抵销的完整性执行进一步审计程序，导致未能发现ST晨鸣2022年、2023年合并报表层面存在融资性贸易收入抵销不完整的错报。

更为致命的是，在旨在发现异常分录的分录测试环节，项目组竟然未导出全部会计分录，未恰当确定测试总体，甚至连融资性贸易相关的会计分录都未作为测试样本。未见具体测试和复核过程，根本无法合理保证审计的真实性与完整性。这种在核心审计程序上的“打折扣”与“走过场”，让审计防线形同虚设。

执业乱象：底稿混乱与专家工作复核缺位

除了核心的收入审计问题，该项目的其他审计环节同样暴露出严重的不规范。

例如，在利用管理层专家工作进行长期应收款减值测试时，审计团队未对评估报告的假设、方法及原始数据进行充分复核，也未单独评价评估师工作是否恰当，盲目依赖专家意见。

而在审计底稿管理上，更是出现了记录与实际情况不符、数据前后不一致、不勾稽等低级错误。

审计底稿是审计结论的基石，底稿的混乱不仅严重影响了审计证据的可靠性，更折射出整个项目组在执业过程中的浮躁、不严谨，甚至可能存在“先出报告、后补底稿”的合规侥幸心理。

监管重拳：压实“看门人”责任的必然趋势

值得一提的是，此次致同所的“翻车”并非孤立事件。

近年来，随着资本市场全面注册制的落地，监管层对财务造假“零容忍”的态度愈发坚决，对中介机构“看门人”责任的压实也达到了前所未有的高度。从红相股份、太原重工到海王生物，多家上市公司财务造假案的曝光，背后都伴随着审计机构因未勤勉尽责而遭受的严厉处罚。

在严打上市公司融资性贸易等财务造假的高压态势下，监管部门对审计机构的检查早已不再满足于形式合规，而是直指实质风险。

致同所此次被出具警示函并记入证券期货市场诚信档案数据库，正是监管重拳出击的缩影。这不仅是对涉事机构和个人的惩戒，更是向全行业释放的强烈信号：任何试图在审计底稿上做手脚、在关键程序上“打折扣”的行为，最终都难逃监管的火眼金睛。

行业警示：摒弃侥幸心理，重塑执业敬畏

此次致同会计师事务所的遭遇，给整个审计行业上了一堂深刻的现实课。

面对日益复杂的财务粉饰手段，审计机构必须彻底摒弃“形式合规”的侥幸心理。风险评估不能仅停留在纸面，实质性程序必须做深、做透，真正实现对业务实质的穿透。

在严监管时代，审计不是走过场，更不是对上市公司管理层的无底线背书。唯有敬畏规则、坚守底线，将执业质量视为生命线，中介机构才能真正履行好资本市场“看门人”的神圣职责，在激烈的市场竞争中走得稳健、走得长远。