18亿退赔融资性贸易案教训：仓储方一旦沦为走单工具，倾家荡产就在一瞬间！

在典型的融资性贸易中，仓储方一旦未能守住合规底线，不仅可能面临民事上的连带赔偿，甚至会被认定为刑事诈骗的“从犯”。今天，我们将通过一起涉案金额高达18.81亿元的典型案例，深度剖析仓储方在虚假贸易中的责任边界与合规红线，看看法院是如何认定“实质帮助行为”的。

在大宗商品融资性贸易的复杂链条中，出资方、用资方、通道方与仓储/物流方往往深度交织。其中，仓储方作为货物存储与保管的物理节点，是验证贸易真实性、保障货权安全的最后一道防线。然而，在“仓单/货权空转”的虚假贸易中，仓储方若沦为配合“走单”的工具，出具与实际情况不符的仓单或入库凭证，将不可避免地面临被资金方追索甚至承担刑事责任的巨大风险。本文将以一起涉案金额高达18.81亿元的典型案例为切入点，深度剖析融资性贸易中仓储方的责任边界。

?? 典型案例：：仓储方保管责任

【交易结构】

2008年至2014年，A仓储公司作为中转仓储方，与B国企（进口代理方）、C公司（供货方）三方签订《中转协议书》，负责储存B国企代理C公司进口的棕榈油。C公司实际控制人张某通过行贿B国企董事长王某等高管，将"先款后货"变更为"先货后款"，并严重超额获取货权。此后又行贿B国企业务员韩某，由韩某配合使用伪造的货权转让通知书取得货权，并以私刻的A仓储公司印章制作虚假《对账函》提交B国企财务平账。A仓储公司原总经理柳某及工作人员喻某接受张某行贿，在配合伪造单据放货、应对B国企现场核库、从C公司购买涉案棕榈油等环节提供帮助。C公司提走货物后未足额付款，造成B国企直接经济损失32.3亿元，其中认定因A仓储公司配合犯罪造成的损失为18.81亿元。

【争议焦点】

A仓储公司内部人员受贿后配合主犯实施合同诈骗的行为，是否构成单位犯罪（合同诈骗罪的帮助犯）；A仓储公司作为中转仓储方，其单位责任与个人责任如何界分？

【法院裁判要旨】

一审判决认定：A仓储公司构成合同诈骗罪，系从犯，判处罚金100万元；柳某构成合同诈骗罪及非国家工作人员受贿罪，执行有期徒刑19年，罚金280万元；责令A仓储公司对B国企18.81亿元经济损失与C公司承担共同退赔责任。法院认为，柳某作为单位主要负责人，其受贿配合行为体现了单位意志，A仓储公司在主犯实施合同诈骗中起到了实质帮助作用，应承担单位犯罪的刑事责任和退赔责任。

【典型意义/启示】

1.仓储方内部人员受贿配合犯罪，可能导致单位被认定构成犯罪并承担巨额共同退赔责任，仓储企业反腐合规建设关乎生存底线；

2.融资性贸易风险具有全链条传导性，仓储方、物流方不因未直接参与买卖关系而免责；

上述案例节选自北京德和衡(深圳)律师事务所与万联网即将于2026年7月3日联合发布的《供应链业务合规与法律实务白皮书2026》；这份白皮书凝聚了主办方的专业智慧与行业洞察，是企业开展合规业务的权威参考和行动指南。

7月3日，万联网邀您一起相聚深圳，参加由北京德和衡律师事务所主办，北京德和衡（深圳）律师事务所、万联网联合承办的“2026供应链业务合规与法律实务前沿论坛”，共同聆听专家真知灼见，与行业大咖面对面，共探供应链合规破局之道，并第一时间获取《供应链业务合规与法律实务白皮书2026》！