穿透“票货分离”迷雾：融资性贸易虚开专罪限缩后，合规底线怎么守？

??司法风向标：从“形式违规”到“实质危害”的认定转向

长期以来，在缺乏真实货物交易的融资性贸易中，企业为配合资金流转而开具发票的行为，极易被推定为虚开。但最高人民法院通过一系列典型案例及司法解释，确立了“主客观相一致”的定罪原则。

以下列最高法公布的保护产权和企业家合法权益典型案例为例，在存在真实货物交易但开票主体与实际销售方不一致的“票货分离”情形下，法院明确指出：虚开增值税专用发票罪的成立，必须以“具有骗取国家税款的目的”且“造成国家税款损失”为核心要件。若行为人主观上仅为促成实际发生的买卖交易或配合融资安排，客观上未造成税款被骗损失，则不应以本罪论处。

案例：虚开增值税专用发票

【交易结构】

张某作为某企业实际控制人，为满足购货方获取增值税专用发票的需求，以其他单位名义与购货方签订销售合同，由该单位收取货款并向购货方开具增值税专用发票。该交易具有真实的货物交付背景，张某的主观目的在于促成实际发生的买卖交易，而非骗取国家增值税款。但公诉机关以张某的行为构成虚开增值税专用发票罪提起公诉。

【争议焦点】

在存在真实货物交易但开票主体与实际销售方不一致的情况下，是否构成虚开增值税专用发票罪；该罪的成立是否以行为人具有骗取国家税款的目的为前提。

【法院裁判要旨】

最高人民法院经复核认为，张某不具有骗取国家税款的目的，未造成国家税款损失，其行为不构成虚开增值税专用发票罪，最终作出无罪判决。该案被列入最高人民法院保护产权和企业家合法权益典型案例（第二批）。2024年3月20日生效的《关于办理危害税收征管刑事案件适用法律若干问题的解释》第十条第二款进一步明确：“为虚增业绩、融资、贷款等不以骗抵税款为目的，没有因抵扣造成税款被骗损失的，不以本罪论处，构成其他犯罪的，依法以其他犯罪追究刑事责任。”该司法解释从主观目的和客观后果两个层面，对虚开增值税专用发票罪的适用范围作出限缩。在融资性贸易场景中，若企业开具增值税专用发票系为配合融资安排而非骗取国家税款，且未造成税款实际损失，则可能不构成虚开增值税专用发票罪。

【典型意义/启示】

1.虚开增值税专用发票罪的成立须以“骗抵税款为目的”且“造成税款被骗损失”为要件，单纯配合融资性贸易的发票开具行为未必构成本罪；

2.2024年最新司法解释已明确将“为虚增业绩、融资、贷款等”不以骗抵税款为目的的虚开行为排除在本罪之外；

3.国有企业在融资性贸易中如涉及发票开具安排，应特别关注是否存在骗抵税款的主观目的和客观结果，避免涉刑风险；

4.发票合规管理是国企贸易业务的关键防线，必须确保“票、货、款”三流一致。

以上案例节选自北京德和衡(深圳)律师事务所与万联网即将于2026年7月3日联合发布的《供应链业务合规与法律实务白皮书2026》；这份白皮书凝聚了主办方的专业智慧与行业洞察，是企业开展合规业务的权威参考和行动指南。

7月3日，由北京德和衡律师事务所、山东德衡律师事务所、德和衡研究院主办，北京德和衡（深圳）律师事务所、万联网联合承办，万联供应链新质发展智库大力支持的“2026供应链业务合规与法律实务前沿论坛”将在深圳举办。

现场将发布《供应链业务合规与法律实务白皮书 2026—融资性贸易篇》。三大篇章，十五万字！囊括交易模式、典型司法案例、监管政策汇编，为供应链贸易业务划定红线、防控风险。

【领取活动】转发活动海报或当天直播链接到朋友圈，联系万联网客服，即可领取白皮书电子简版，一睹为快。

在您的企业日常业务中，是否也曾遇到过类似“走单、走票、不走货”的融资性贸易诱惑？面对微薄的通道费与潜在的巨额赔偿风险，您和您的团队是如何平衡业务规模与合规底线的？欢迎在评论区留言分享您的实战经验或困惑，我们将精选优质留言进行解答交流！