《孙子兵法》有一言：知己知彼，百战不殆。这句话放在精准诈骗上，简直完美适配！
2026年1月30日，大宗贸易圈被一记惊雷炸懵！
年营收超2000亿美元、2024世界500强排名第19位、全球第二大独立有色金属精矿贸易公司、全球第三大独立石油贸易公司、风控体系被全球同行抄作业的行业标杆——【托克公司】竟栽在了一场从头到尾没有真镍的骗局里。
1100个横跨3大洲的集装箱，合同、提单、仓单、质检报告样样齐全，所有流程都完美得如一本教科书，但历时数月的开箱检验结果，却是令人脊背发凉：1100个集装箱，竟没一箱是真货。
全是货不对板的空壳，连一点镍影子都没见着。更离谱的是：这家合作了7年的骗子公司，其实早有风险预警（2020年多家机构已与其切割，2022年印度官方立案调查），但7年间托克依然照付货款、照做交易，直到事后跨港口核查，才发现满箱都是李鬼，合同、提单、仓单、质检报告全套单据样样齐全，唯独少了最核心的货物-真镍，2026年1月30日伦敦高等法院判决披露其损失高达5-6亿美元（不同口径略有差异）。
损失5-6亿美元是什么概念？
相当于损失人民币34-41亿元，约等于1-2家省属供应链平台注册资本，约等于6-7家市级供应链平台年营收，约等于50-70家区县级供应链平台年度营收，相当于一家AAA级区县级城投全年净利润的10-20倍，相当于1000-1500位年薪20万的员工全年薪酬总额......
这事儿绝不是大公司阴沟里翻船的吃瓜段子，而是给整个大宗贸易行业递了一封红色预警信。连风控体系被业内奉为范本的托克集团都能中招，那些顶着业绩压力、身处熟人网络、机制尚不完善的国企贸易公司，更得把这个案例当成照妖镜，好好照照自己的风险漏洞。毕竟，骗子不会因为你是国企就手下留情，行业的底层风险，对谁都一视同仁。
所以，这篇文章，我们不吃瓜，而是重点照镜子，顺着伦敦高等法院的判决书细节，拆解托克被骗的完整链条，看看这些教科书级的欺诈手段有多隐蔽，国企贸易公司又该如何筑牢风控防线。
一、巨头翻船全程拆解：老熟人用7年布局，从诚信合作到空箱骗局，单据全对货物全假
托克公司（Trafigura）与印度商人（Prateek Gupta）的合作始于2015年，最初的2年多里，Gupta旗下公司确实会交付真实的镍货物，履约记录堪称完美。这种先给甜头的操作，让托克逐渐放下戒心，为后续的大规模欺诈埋下了伏笔。整个骗局的演进，堪称一场精心策划的温水煮青蛙，分为三个关键阶段：
第一阶段：铺垫期（2015-2018）：用真实交易攒信任积分
这一阶段，Gupta旗下的UIL公司严格按照合同约定，向托克供应LME级高纯度镍（纯度不低于99.8%）。双方采用直接销售模式，托克采购后再转售给自身客户，从未出现过货物不符的问题。
此时的Gupta表现得像个优质合作伙伴：单据齐全、交货及时、回款顺畅。据判决书披露，这一时期的交易量相对较小，属于小单试水温。但正是这些无懈可击的真实交易，让托克的风控部门逐渐形成路径依赖——既然过去合作都没问题，后续交易自然可以简化流程。这种信任惯性，恰恰是骗子最想看到的结果。
第二阶段：转型期（2018-2019）：切换回购融资模式，埋下欺诈隐患
2018年起，双方交易模式升级为在途融资+回购，这也是大宗贸易中常见的融资模式。具体流程看似合规：托克从UIL采购镍货物，支付90%的暂定价款后取得提单，再将提单抵押给花旗银行获取融资；UIL在货物抵达目的港前，按约定价格回购货物，托克赚取融资利息差。
但从这一刻起，骗局的后门被悄悄打开。这种模式下，托克的关注点从货物本身转移到UIL的回购能力和单据合规性上——只要UIL按时回购，货物是否真的符合标准，似乎变得不那么重要。Gupta精准抓住这一点，开始逐步降低货物质量，甚至少量混入低纯度合金，但由于回购及时，托克并未察觉异常。
更关键的是，这一阶段Gupta开始布局关联公司矩阵，通过UIL（新加坡）、UIL（马来西亚）、TMTMetals等多家关联公司交替与托克交易，形成销售-回购的闭环。这种复杂的公司架构，既让交易看起来多元化，也为后续伪造单据、转移资金提供了便利。
第三阶段：爆发期（2019-2022）：彻底空箱欺诈，风控完全失效
2019年成为骗局的转折点。据判决书认定，Gupta在这一年通过旗下公司开始大规模伪造单据，集装箱里几乎不再有任何镍货物，取而代之的是不锈钢板、铝锭、铁块等廉价替代品。但托克的付款行为却丝毫未停，甚至在2022年7月印度中央调查局对Gupta启动欺诈调查后，仍在9月继续付款。
这一阶段的欺诈手段，堪称系统性造假：
单据造假闭环：提单、仓单、质检报告、保险单全套伪造，且格式规范、信息一致，完全符合行业标准。比如提单上明确标注LME注册品牌镍，HS编码却暗藏猫腻（用其他镍合金编码替代纯镍编码），但托克从未核实。
拖延验货战术：当托克提出验货要求时，Gupta总能找到借口——要么称货物已预售给下游客户，开箱会影响交易，要么以航运延误港口拥堵为由推迟。甚至在2022年10月花旗银行要求验货时，Gupta还假装同意抽检20%的集装箱，却暗中拖延时间，试图掩盖真相。
关联公司旋转木马：利用多家关联公司来回倒手货物，将同一批假镍包装成不同批次交易，既制造业务繁忙的假象，又通过资金循环掩盖欺诈痕迹。比如D4公司卖出的货物，由D2公司回购，资金在关联公司间流转，让托克误以为交易真实有效。
直到2022年11月，托克终于在鹿特丹港强制开箱检验，才发现集装箱里全是不值钱的废品。随后的全面排查证实，横跨荷兰、阿联酋、中国台湾等多个港口的1100多个集装箱，竟无一个装着真镍——这场持续数年的欺诈，终于被戳破。
二、巨头翻车的核心原因：不是风控太弱，而是行业惯性太致命
托克的风控体系并非纸糊的，其内部有专门的贸易融资团队、风险部门，甚至与花旗银行等金融机构合作进行二次风控。但为什么还是被骗子钻了空子？伦敦高等法院的判决书和行业本质，揭示了三大核心原因：
1、行业潜规则：看单不看货的底层逻辑漏洞
大宗贸易的异地性、规模性、时效性，决定了贸易商只能依赖单据流转。而托克的业务遍布全球，货物可能在海上漂一个多月，不可能每批货都实地查验。这种单据即货物的规则，已经运行了几百年，但也给了骗子可乘之机——只要单据造假天衣无缝，就能蒙混过关。
更关键的是，大宗贸易利润薄如刀片。一船5000万美元的货物，毛利可能只有2-3%，若每批货都实地验货，驻场人员工资、检验费、滞期费等成本会直接吃掉利润。托克选择信任单据，本质上是行业成本收益核算后的无奈选择，但这种理性选择最终酿成了灾难性后果。
2、信任陷阱：7年合作磨掉了风控警惕性
心理学上的熟悉性偏见，在这起案件中体现得淋漓尽致。7年的合作时长，让托克从谨慎评估变成惯性信任，甚至对外部风险信号视而不见：2020年多家银行开始与Gupta保持距离，2022年印度官方启动调查，这些红旗信号都未能让托克暂停交易。
判决书显示，托克的交易员与Gupta团队甚至建立了私人WhatsApp沟通群，日常沟通频繁，进一步弱化了风控意识。这种熟人关系带来的信任溢价，让托克在审核单据时放松了标准——比如忽略质检报告缺失、航程异常漫长（部分航程长达312天，远超正常时长）等明显疑点。
3、责任外包：风控链条太长，最终无人负责
托克将货物真实性的验证责任，层层外包给第三方：船公司负责提单有效性，仓库负责货物存储，检验机构负责质量检测，银行负责融资审核。但这种责任分散模式，最终导致责任空白：
船公司只保证收到集装箱，不负责检查箱内货物；
仓库只确认集装箱已入库，不核实货物是否与单据一致；
检验机构仅做抽样检测，无法覆盖所有集装箱。
当Gupta与部分第三方机构串通后，整个风控链条瞬间崩塌。而托克作为核心贸易方，却放弃了最关键的实物验证环节，最终沦为骗局的受害者。
4、业务本质异化：货物成道具，融资才是核心目的
很多大宗贸易早已脱离买卖货物赚价差的本质，转向靠融资、套利、套汇获利。在这些模式中，货物只是道具，单据才是核心产品：贸易融资中，关注的是回购方的资信而非货物；套利套汇中，货物是资金跨境流动的载体；循环贸易中，货物不动却能做大营收规模。当业务重心从货转向钱和单，集装箱里装什么，自然就无人关心了。
三、对国企贸易公司的5大警示：别让巨头的教训变成自己的坑
托克的案例证明，再完善的风控体系，也抵不过行业惯性和信任麻痹。对于面临业绩压力、熟人网络干扰、机制待完善的地方国企贸易公司而言，必须从这场6亿美元的骗局中吸取教训，筑牢5大风控防线：
1、打破熟人滤镜：老客户更要穿透式风控
国企贸易公司常面临熟人介绍业务长期合作客户的场景，但绝不能把合作时长等同于信用保障。建议建立客户动态评级体系：
对合作超过3年的老客户，每半年进行一次全面尽调，包括工商信息、司法风险、行业口碑等；
一旦收到客户的负面信息（如被调查、被银行列为高风险），立即启动风控升级，暂停付款并强制验货；
禁止一人包办客户对接，交易、风控、财务部门交叉审核，避免个人关系影响流程。
2、重构风控核心：从单据为王到实物优先
看单不看货的时代必须结束，国企要把实物验证纳入硬性要求：
制定验货分级制度：大额交易（如超过5000万元）必须80%-100%抽检，中等额度交易抽检比例不低于30%，且抽检集装箱随机选择，不需要提前通知供应商；
利用技术手段赋能：在仓库、集装箱安装物联网设备，实时监控货物位置和状态；对高价值货物，采用区块链技术记录物流信息，确保不可篡改；
第三方检验机构双盲选择：不依赖供应商指定的检验机构，由国企自主选择2家以上机构交叉检验，避免串通造假。
3、坚守业务本质：拒绝无货贸易、融资空转
印度商人Gupta的骗局之所以能成功，核心是利用了托克对融资收益的依赖。这对于国企贸易公司而言，更需坚守贸易为本的底线：严禁参与无真实货物流转的融资性贸易、循环贸易，杜绝为了做大营收、赚取融资利息而忽视货物真实性的行为。在业务决策中，必须将“货物真实性、交易合理性”作为首要前提，而非将单据齐全、融资顺畅作为核心目标。
拒绝无真实货物流的循环贸易，对采购-回购模式的交易，要求供应商提供明确的下游销售凭证；
审核融资贸易时，不仅看主体资信，更要核实货物的市场需求、价格合理性，避免陷入资金空转；
设定融资贸易额度上限，不得超过总业务量的30%，降低单一模式风险。
4、压实责任链条：不做甩手掌柜
不能把货物验证责任完全外包给第三方，要建立责任追溯机制：
与船公司、仓库、检验机构签订补充协议，明确货物真实性的连带责任，一旦出现造假，要求第三方承担相应赔偿；
内部明确谁审批、谁负责，交易员、风控专员、部门负责人层层签字确认，对未履行验货义务的人员追责；
定期审计第三方机构的服务质量，对存在异常记录的机构（如多次出具虚假报告）列入黑名单。
5、防控尾部风险：建立极端场景预案
国企要意识到，常规风控防不住系统性造假这类尾部风险，必须制定专项预案：
对高风险品类（如有色金属、贵金属），建立风险准备金，预留交易额5%的资金应对突发损失；
避免单一供应商过度集中，单一客户的业务占比不超过总业务量的15%，分散风险；
定期开展反欺诈演练，模拟单据造假、供应商跑路、第三方串通等场景，检验风控体系的应急能力。
结语：贸易的本质是货，不是单
托克用6亿美元的惨痛代价，为我们揭示了一个残酷的现实：在全球大宗贸易的复杂棋局中，没有人能凭借过去的经验高枕无忧。风险在不断演化，骗术在持续升级，而风控防御体系必须跑在危机前面。
对于肩负着国有资产保值增值重任的国企贸易公司而言，此案绝非一则遥远的新闻，而是一面必须直面、透彻反思的镜子。如何将镜中的教训，转化为自身护城河的一砖一瓦？
不仅需要意识上的警醒，更迫切需要一套系统、可落地、全员可执行的风控操作体系。 这意味着，要从根本上改变依赖熟人信任和单据流转的惯性，将风险防控的颗粒度细化到每一个客户、每一单合同、每一个货柜、每一份单据的操作细则中。
恰逢其时，为助力国企贸易公司筑牢风控防线，实现合规稳健增长，万联网将于2026年3月5-6日在郑州举办第七期《供应链业务全员全流程风控操作细则实操课》。这个系列课程目前已开班六期，累计吸引了600多位来自200家大型国企集团的高管组团报名，口碑与实战价值备受认可。
而到了第七期课程，我们更新迭代了不少内容，融合了国资委46号令中大家尤为关注的合规与风险点，不仅有全流程风控细则讲解、风控配套工具模板，还有融资性贸易案例演习，万联网首席风险管理实战专家张老师、万联网首席供应链业务法律风控专家张老师，2位老师还会把46号令揉碎了、讲透了。不管你是想搞懂新规边界，还是想建立一套覆盖事前-事中-事后全流程、全员参与的供应链业务风控操作细则规范，这堂课都能帮你少走弯路、少踩坑。
第一天：外部客商信用风控实战（张老师）
拥有20多年大型供应链企业风控实战经验、累计为企业规避百亿级风险损失的原世界500强集团首席风控官张老师，将从外部客商信用风控角度，拆解业务信用风险管控全流程：
事前防控：准入管理、客户画像设定、尽调途径、信用评级、分级授信策略；
事中管控：应收账款管理、动态指标监控（客户信用/交易/授信、外部环境）；
事后跟进：风险预警、催收技巧、坏账处理。
更实用的是，张老师将分享多套现成风控模板工具，包括“四流合一”快速验证清单、货权动态监控SOP、现场尽调操作指引、供应链贸易客户极简画像评分表、制造业/农产品行业客户画像模板、制造业现场尽调操作指引表（风控岗）、信用评级表模板、客户（供应商）评分评级表模版、客商信用评级及分级授信策略模版、审批权限矩阵表模版、供应链大宗物流货权管理实操SOP等等，教你通过细节管理前置化解风险。
第二天：内部业务运营风控实操（张老师）
拥有近20年供应链风控实务经验、丰富诉讼经验的北京德和衡律师事务所合伙人张老师，将从内部业务运营风控视角，详解供应链业务落地要点：
核心内容：供应链业务负面清单制定、合同/单据/订单设计、事中运营与监督、融资性贸易沙盘案例演练；
实务细节：合同标的条款/应急触发条款设计、出入库操作疏漏规避、物流/仓储方准入评估、盘库巡库执行标准、盯价技巧、风险复盘方法；
案例实战：结合亲身代理的多起国企风险案件，组织学员进行融资性贸易风险模拟演练，拆解隐藏陷阱与潜在风险。
如果你正为新规合规头疼，想搭建系统的风控体系，或想获取可直接落地的工具模板，不妨抓住这次机会，和行业同行一起深度学习、实战演练，把风控漏洞堵在事前。
课程报名：李老师19168536275
donna
作者
More News »
国内领先的供应链金融智慧服务平台